Звіти
Аналіз ініціатив, відхилених ВРУ під час другої сесії
Напередодні відкриття 3 сесії Верховної Ради VII скликання Громадянська мережа ОПОРА публікує серію матеріалів щодо підсумків роботи парламенту за поточний період. Документи є частиною довготермінового моніторингу, який здійснюється організацією після парламентських виборів 2012 року. Другий аналіз систематизує дані щодо відхилених законодавчих ініціатив та змісту політичних аргументів “за” і “проти”. Документ допоможе оцінити рівень політичної дискусії в стінах ВРУ та готовність депутатів до компромісів. ОПОРА сподівається, що дані публікації допоможуть громадянам ретельніше слідкувати за поточною роботою парламенту, народних депутатів бути відкритими та підзвітними, Верховну Раду – інституційно незалежною
Навіть за відсутності стійкої депутатської більшості існуюча конфігурація політичних сил в парламенті дозволяє провладній партії (Партії регіонів) регулярно мобілізувати достатню кількість депутатів для результативного голосування за важливі для них політичні рішення. Тобто за ті проекти нормативно-правових актів, які ініційовані Президентом, Урядом чи самими депутатами фракції Партії регіонів. Натомість фракції опозиційної меншості (ВО «Батьківщина», «УДАР» і ВО «Свобода») відчувають значні труднощі в ситуаціях, коли критично необхідно заручитися підтримкою 226-ти депутатів в сесійній залі. Зокрема, показником впливовості та згуртованості опозиційних парламентських фракцій стала їхня спроможність домогтися результативного голосування за пріоритетні для них законодавчі ініціативи, необхідність прийняття яких неодноразово декларувалася в передвиборчих обіцянках партій та в ході публічних дебатів. Такими пріоритетними питаннями, які вдалося винести на голосування під час 2 сесії парламенту VIIскликання було скасування так званої пенсійної реформи; призначення виборів Київської міської ради і Київського міського голови; скасування пільг та привілеїв державних посадовців і депутатів; висловлення недовіри уряду Миколи Азарова; створення Національного антикорупційного бюро та антикорупційна перевірка чиновників усіх рівнів.
За цей час в парламенті виносилися на голосування аж 4 законопроекти, які стосувалися скасування пенсійної реформи. Три законопроекти (авторства комуністів, ВО «Батьківщина» і позафракційного депутата Сергія Міщенка) були аналогічними за змістом в тій частині, яка стосувалася встановлення пенсійного віку 60 років для чоловіків і 55 років для жінок, за умови наявності страхового стажу не менше 15 років. Також їхні автори пропонували встановити мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25 років, а у жінок 20 років страхового стажу. Четвертий законопроект, авторства позафракційного Володимира Литвина, по суті був націлений не так на відміну пенсійної реформи, як на пом’якшення наслідків її окремих положень. Зокрема, Литвин пропонував перейти на поетапне підвищення величини страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі. Жоден з цих законопроектів не здобув підтримки більшості народних депутатів і для результативного голосування опозиційним фракціям, КПУ і позафракційним депутатам кожного разу не вистачало лише декілька голосів. Причому, під час голосування за законопроект Сергія Міщенка не голосували 3 депутати ВО «Батьківщина» і 4 були відсутні, а також були відсутні 7 депутатів партії «УДАР» і 1 депутат ВО «Свобода».
Двічі розглядалося на пленарному засідання питання призначення київських виборів. Першого разу виносився на голосування законопроект ударівців про призначення чергових виборів депутатів Київської міської ради та Київського міського голови на 2 червня 2013 року. За нього проголосувало 209 народних депутатів. Наступного разу парламентарі провалили голосування за законопроект авторства Володимира Яворівського (ВО «Батьківщина») про призначення позачергових виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради. Документ набрав 200 голосів. Партія регіонів не підтримала жоден з цих законопроектів.
Так само не набрав потрібної кількості голосів спільний законопроект авторства Яценюка, Кличка, і Тягнибока про скасування необґрунтованих пільг і привілеїв для осіб, уповноважених на виконання функцій держави. Лише 10 депутатів Партії регіонів підтримали ініціативу своїми голосами.
Ще одним каменем спотикання стали два взаємопов’язаних антикорупційних законопроекти, прийняття яких відповідає євроінтеграційним зобов’язанням України. Депутати не зуміли проголосувати за створення Національного антикорупційного бюро та порядок антикорупційної перевірки чиновників усіх рівнів, яку мало проводити Бюро. За створення Бюро не проголосували регіонали і комуністи. Для узаконення антикорупційної перевірки голосів опозиційних фракцій, КПУ і частини позафракційних депутатів виявилося теж замало.
Також лідери опозиційних фракцій винесли на голосування проект постанови про відповідальність Кабінету Міністрів України, наслідком якої мало стати висловлення недовіри Уряду і його подальша відставка. Після бурхливої дискусії документ підтримали 190 народних депутатів.
Проект Постанови №1030 від 12.12.2012 року про призначення чергових виборів депутатів Київської міської ради та Київського міського голови.
Автори документу (ударівці Віталій Кличко, Віталій Ковальчук і Валерій Карпунцов) пропонували призначити чергові вибори Київського міського голови та депутатів Київської міської ради на 2 червня 2013 року. За це рішення проголосували опозиційні фракції, більшість депутатів комуністів і позафракційних. Однак для прийняття позитивного рішення їм не вистачило 17 голосів. Аргументація представників Партії регіонів зводилася до того, що необхідно дочекатися рішення Конституційного Суду в цій справі.
Основні аргументи народних депутатів щодо проекту постанови №1030 від 12.12.2012 року:
ПІ депутата | Фракція/ позафракційний | Позиція | Аргументація |
Князевич Р. | ВО «Батьківщина» | За | Сьогодні останній день відповідно до Закону «Про місцеві вибори». Якщо ми сьогодні не приймемо рішення в цілому, вибори 2 червня не відбудуться. Ми не можемо очікувати рішення Конституційного Суду, бо воно не має жодного відношення до Києва, воно стосується огульно всіх виборів в Україні. |
Швайка І. | ВО «Свобода» | За | Вибори у місті Києві повинні бути ухвалені сьогодні. На це є воля громади, яка досі нас чекає під стінами Верховної Ради, і на це повинна бути воля і відповідальність народних депутатів. |
Литвин М. | Позафракційний | Проти | Треба зараз прийняти рішення про направлення негайно сьогодні за підписом Голови Верховної Ради звернення до Конституційного Суду щоб вони дали, в решті, свій висновок. |
Тягнибок О. | ВО «Свобода» | За | Є пряма норма Конституції України – 141 стаття, яка говорить чітко: «Строк повноважень міської ради становить 5 років». 2 червня мають відбутися вибори до Київської міської ради. |
Яценюк А. | ВО «Батьківщина» | За | Опозиція висуне єдиного кандидата на посаду мера і ми виграємо посаду міського голови. І опозиція висуне єдиного кандидата по кожному округу за принципом «один кандидат - один округ». І ми також візьмемо не просто більшість, а абсолютну більшість у Київській міській раді. І саме тому Партія регіонів не хоче ставити це питання на голосування. |
Олійник В. | Партія Регіонів | Проти | Потрібно чесно сказати киянам, що, якщо ми не внесемо зміни до Закону про столицю, то ми, по суті, оберемо віртуального міського голову з обмеженими повноваженнями. Він буде тільки батькувати на сесії і він буде тільки представляти територіальну громаду. |
Результати голосування:
За – 209, проти – 1, утримались – 77, не голосували – 119, всього – 406. Партія регіонів – 3, «Батьківщина» – 91, «УДАР Віталія Кличка» – 41, об'єднання «Свобода» – 36, Компартія України – 21, позафракційні – 17.
Проект Постанови №1034 від 12.12.2012 року про призначення позачергових виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради.
Після того як в парламенті провалився ініційований ударівцями проект постанови про призначення чергових виборів депутатів та голови Київської міської ради, депутат фракції ВО «Батьківщина» Володимир Яворівський запропонував призначити позачергові вибори Київського міського голови та депутатів Київської міської ради через 60 днів з дня прийняття цієї постанови. Свою позицію він аргументував відсутністю реального самоврядування в столиці і крайньою необхідністю провести київські вибори ще в 2013 році. Депутати Партії регіонів вважали за неможливе голосувати за позачергові вибори в Києві до моменту винесення рішення КСУ.
Основні аргументи народних депутатів щодо проекту постанови №1034 від 12.12.2012 року:
ПІ депутата | Фракція/ позафракційний | Позиція | Аргументація |
ВО «Батьківщина» | За | Первісного народовладдя, кореневої системи народовладдя в Києві на сьогоднішній день не існує. Якщо сьогодні не відбудуться вибори у Києві в цьому році (принципово, в цьому році!), в 2014-му їх буде провести уже неможливо, бо вже будуть дихати президентські вибори і зробити цього буде неможливо. | |
Партія Регіонів | Проти | Ніяких підстав для проведення позачергових виборів, поки ми не отримаємо тлумачення Конституційного Суду, в принципі немає. | |
ВО «Свобода» | За | Якщо посилатися на рішення Конституційного Суду, тоді можна закрити Верховну Раду і звертатися з усіма питаннями життєдіяльності України до Конституційного Суду, який буде нам тлумачити. | |
ВО «Батьківщина» | За | Якщо не можна проводити чергові вибори, бо вони по Конституції в 2015 році, то, очевидно, треба проводити позачергові вибори. Бо відповідно до Конституції міську раду Київську як будь-яку іншу раду і міського голову обирають на 5 років. | |
Кличко В. | «УДАР» | За | На сьогоднішній день вибори у Києві чисто політичне питання, це не питання суду, це не питання якихось чергових чи позачергових виборів. В місті Києві немає господаря і все те, що відбувається, покладається стовідсотково відповідальність на Президента, так як представник Президента, пан Попов, є керівником міської Київської державної адміністрації, і на жаль, показав, що в місті господаря немає. |
Гордієнко С. | КПУ | За | В умовах, коли йде тотальне розграбування нашої держави, коли ведуться процеси цього грабунку, паралельно з цим процеси перерозподілу власності, а влада потрібна як доступ до того, щоб і грабувати, і перерозподіляти, а потім і «кришувати», ці процеси, то сильне самоврядування нікому не потрібне, бо сильне самоврядування ніколи не віддасть землі, комунальної власності і бюджету. |
Колесніченко В. | Партія Регіонів | Проти | Власть в Киеве есть. Кабинет Министров и Президент не оставят киевлян без своей ежеминутной опеки, поддержки и внимания. А фракция Партии регионов будет голосовать исключительно за те проекты закона, которые находятся в рамках Конституции, в рамках законов, |
Махніцький О. | ВО «Свобода» | За | Не треба козиряти рішенням Конституційного Суду. Тому що, що стосується предмету розгляду в Конституційному Суді, це питання чергових виборів, власне. Це що стосується дати проведення виборів. А що стосується позачергових виборів, воно абсолютно ніякого відношення не має. |
Томенко М. | ВО «Батьківщина» | За | В Законі про місцеве самоврядування є 78, 79 стаття, яка абсолютно чітко передбачає можливість дострокових виборів. |
Результати голосування:
За – 200, проти – 5, утримались – 46, не голосували – 122, всього – 373. Партія регіонів – 0, «Батьківщина» – 93, блок Віталія Кличка – 39, «Свобода» – 34, Компартія – 20, «Позафракційні» – 14.
Проект Закону №1063 від 12.12.2012 року про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (щодо страхового стажу та умов виходу на пенсію).
Законопроектом зареєстрованим депутатами Комуністичної партії України (Петром Симоненком, Адамом Мартинюком, Валентином Матвєєвим і Петром Цибенком) пропонувалося відмінити окремі, найбільш суттєві нововведення так званої Пенсійної реформи. Зокрема, пропонувалося повернутися до пенсійного віку для жінок – 55 років, замість існуючих 60. А також встановити мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25 років, а у жінок 20 років страхового стажу (замість 35 і 30 років відповідно). В ході обговорення представники опозиційних фракцій висловилися за підтримку законопроекту комуністів. За результатами голосування для прийняття позитивного рішення їм не вистачило 6 голосів. Аргументація Партії регіонів ґрунтувалася на переконанні, що пенсійна реформа відбулася і підстав для її перегляду немає.
Основні аргументи народних депутатів щодо законопроекту №1063 від 12.12.2012 року:
ПІ депутата | Фракція/ позафракційний | Позиція | Аргументація |
Симоненко П. | КПУ | За | Ухвалений Верховною Радою в липні 2011 року Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» всупереч вкрай негативному ставленні переважної більшості громадян став черговим кроком антинародної реформи у тотальному наступі на життя, інтересів нашого знедоленого народу. Положення цього закону порушили Конституцію, погіршили систему пенсійного забезпечення наших громадян, яка діяла до цього часу, спотворила принципи соціальної справедливості. Запровадження реформування пенсійної системи не може вважатися виправданою до тих пір, доки не буде вичерпаний весь арсенал соціально-нейтральних і економічно-необхідних заходів, що можуть забезпечити збалансування солідарної системи пенсійного страхування: детінізація заробітних плат, рішуче скорочення сфери зайнятості на тимчасових роботах без належного оформлення угод, підвищення рівня заробітної плати працівників, реалізації програм розвитку робочих місць і відповідне збільшення рівня зайнятості населення, а также рівня заробітної плати. |
Сушкевич В. | ВО «Батьківщина» | За | І уряд, і автори пенсійної реформи йшли шляхом по використанню підвищення пенсійного віку для жінок, щоб наповнити пенсійний фонд. Вони наповнили за рахунок цього Пенсійний фонд, і фактично ці кошти були витрачені під час виборів, під час використання ресурсу Пенсійного фонду на роботу з виборцями. |
Леонов Е. | ВО «Свобода» | За | Проаналізувавши так звану пенсійну реформу за 2012 рік, можна дуже спокійно побачити, що половину всього так званого ефекту позитивного від тої пенсійної реформи забезпечило подовження пенсійного віку жінкам, тобто фактично уряд Азарова заощадив тільки за 2012 рік півтора мільярди гривень на українських жінках. |
Богословська І. | Партія Регіонів | Проти | Що вдалося зробити саме завдяки тому, що ми почали проводити пенсійну реформу? Це початок. Ми збільшили мінімальну пенсію і цього року вона знову буде збільшена, а це означає, що всі пенсії перераховуються на підставі збільшеної мінімальної пенсії. |
Розенко П. | «УДАР» | За | В попередньому 2012 році дотація Пенсійному фонду була 63,5 мільярди гривень. В 2013 році вже вона складає 83,5 мільярди гривень. Тобто після проведення пенсійної реформи дефіцит бюджету Пенсійного фонду не лише не зменшився, він збільшився на 20 мільярдів, дотація бюджету Пенсійного фонду. |
Яценюк А. | ВО «Батьківщина» | За | Ми, - казав уряд Азарова, - зменшимо дефіцит Пенсійного фонду і ми, - казав уряд Азарова, - збільшимо пенсії. В результаті вийшло все з точністю до навпаки. Дефіцит Пенсійного фонду сягає 22 мільярди гривень, а пенсії залишились, по купівельній спроможності на рівні, який був 10 років тому. Ми вважаємо, що проблема пенсійного забезпечення лежить не в площині підвищення пенсійного віку. Перше. Людям треба дати роботу. У людей є робота – є зарплата, є зарплата – є відрахування до Пенсійного фонду. Друге, що треба зробити. Підвищити заробітну платню для людей. Це таким чином також дасть можливість наповнити Пенсійний фонд. |
Цибенко П. | КПУ | За | Суттєвого підвищення розміру трудової пенсії, підкреслюю трудової пенсії, не відбулося всупереч тому, що було обіцяно авторами законопроекту. Кожен третій українець, ветеран України, отримує пенсію в 1 тисячу гривень і менше. |
Єремеєв І. | Позафракційний | Проти | Якщо ми всі чесні перед українським народом і розуміємо, що пенсійна реформа недолуга, давайте внесемо в зал всі законопроекти опозиції, позафракційних, комуністів. Ці законопроекти, дійсно, вирішують проблеми сьогодні українського народу, а те що відбувається – це фарс. |
Результати голосування:
За – 220, проти – 8, утримались – 61, не голосували – 116, всього – 405. Партія регіонів – 11, «Батьківщина» – 91, «УДАР» Віталія Кличка» – 38, об'єднання «Свобода»– 36, Компартія України – 31, позафракційні – 13. ««
Проект Закону №1026 від 12.12.2012 року про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (щодо поліпшення умов виходу на пенсію)
На тому ж пленарному засіданні 17 квітня розглядалася ініціатива позафракційного депутата Сергія Міщенко щодо внесення змін до Закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» . Зокрема, депутат пропонував встановити: вік виходу на пенсію після досягнення 60 років для чоловіків та 55 років для жінок за умови наявності страхового стажу не менше 15 років; мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25 років, а у жінок 20 років страхового стажу. Хоча за прийняття законопроекту виступали представники усіх опозиційних партій, комуністи та частина позафракційних, для позитивного голосування їм не вистачило 3 голоси.
Основні аргументи народних депутатів щодо законопроекту №1026 від 12.12.2012 року:
ПІ депутата | Фракція/ позафракційний | Позиція | Аргументація |
Кириленко В. | ВО «Батьківщина» | За | Ми всі ж знаємо, що півтора десятка законів, по яких призначають пенсію. Один закон для колгоспників, інженерів, ті, хто на заводах працював і ще 15 законів для тих, хто в силових структурах, депутати, міністри і так далі. Люди це ж знають, і ми це знаємо тут. Оце перша несправедливість. У нас фонд оплати праці десь порядка 450 мільярдів гривень в країні офіційний. Але ж всі знають, що неофіційний фонд оплати праці такий же, а може більше, люди не сплачують нічого, тому що їм платять зарплату в конвертах. Тому треба скасувати всі пенсійні закони спеціальні для номенклатури, а зробити для всієї країни один закон, скільки напрацював, скільки отримав зарплату, оце тобі порахували, твоя пенсія. І тоді не буде 82 мільярда дефіциту бюджету Пенсійного фонду, як зараз. |
Леонов Е. | ВО «Свобода» | За | Якби Азаров і його команда відмовилася від своїх пільг, якби ви, шановні народні депутати, не займалися профанацією, а якби взялися зараз за реформування системи пільг, системи пенсійної і відмовилися від тих величезних преференцій, що з 1992 року тягнуться за Верховною Радою, за Кабінетом Міністрів і за владними кабінетами, то не треба було б вам доводити жінок до зубожіння, то не треба було б вам чекати поки чоловіки помруть. |
Кличко В. | «УДАР» | За | Середня пенсія по країні складає 1 тисячу 400 гривень. Тобто для звичайної людини пенсійна реформа принесла лише трати. В цій країні пенсії зростають суттєво тільки для колишніх чиновників. Держава не може бути задоволена пенсійною реформою, тому що утримання пенсійної системи не зменшились - вони збільшились на 20 мільярдів. Така реформа – загроза для наступних поколінь. |
Сухий Я. | Партія Регіонів | Проти | Щодо віку, скажіть, будь ласка, ми можемо змінити вік? Можемо. Тоді потрібно збільшити податок на фонд оплати праці. Сьогодні хто має відношення до бізнесу – це 56 процентів. Німеччина має 30, 40 процентів Швеція, а вона забезпечує повний соціальний пакет. Робити цього більше не можна. Тоді зменшити видатки, заморозити пенсії, ніяких індексацій, і тим більше, ніякої прив'язки до прожиткового мінімуму. |
Результати голосування:
За – 223, проти – 5, утрималося – 48, не голосували – 112, всього – 388. Партія регіонів – 11, «Батьківщина» – 88, «УДАР» Віталія Кличка» – 35, об'єднання «Свобода»– 35, Компартія України – 32, позафракційні – 22.
Проект Закону №1073 від 12.12.2012 року про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (щодо відновлення пенсійного віку для жінок, страхового стажу та порядку визначення пенсії)
На пленарному засідання 17 квітня розглядався ще один законопроект про скасування пенсійної реформи, авторства депутатів ВО «Батьківщина» Людмили Денісової та Андрія Сенченка. Законопроектом також пропонувалося встановити: вік виходу на пенсію після досягнення 60 років для чоловіків та 55 років для жінок за умови наявності страхового стажу не менше 5 років; мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25 років, а у жінок 20 років страхового стажу. Для позитивного голосування опозиціонерам і комуністам не вистачило 5 голосів.
Основні аргументи народних депутатів щодо законопроекту №1073 від 12.12.2012 року:
ПІ депутата | Фракція/ позафракційний | Позиція | Аргументація |
Денісова Л. | ВО «Батьківщина» | За | Розмір дефіциту бюджету Пенсійного фонду зріс. На 2013 рік заплановано 21,8 мільярда гривень, що на 42 відсотка більше до плану 2012 року. 72 відсотка пенсіонерів отримають пенсію в розмірі до 1,5 тисячі гривень. За рік впровадження влада вкралау людей 2,6 мільярда гривень. Ось такий ефект ми отримали. Кого торкнулася так звана пенсійна реформа. У першу чергу, це громадяни України, котрим на сьогодні виповнилося 55-60 років. У них є 10 років страхового стажу в Радянському Союзі та 10 років стажу у період становлення економіки України, ще 10 чи 15 років за новими правилами їм вимушено не вистачає і вони не можуть отримати сьогодні навіть мінімальну пенсію. Змінено формулу, по якій розраховується пенсія. Завдяки тому, що показник середньої заробітної плати приймається не за попередній рік, а за попередні три роки, і кожний пенсіонер недоотримує, вдумайтесь, 200 або 300 гривень щомісяця. Лише у 2012 році 160 тисяч жінок змушені були пізніше вийти на пенсію, через що іх дохід щомісяця зменшився майже на 1000 гривень. |
Розенко П. | «УДАР» | За | Одна пенсійна система, яка полягає в тому, що для звичайних людей пенсія розраховується приблизно із розміру 45 відсотків заробітної плати. Це вчителі, лікарі, працівники соціальної сфери, культури тощо. Але є у нас і інша категорія громадян, для яких пенсія розраховується у розмірі 80-90 відсотків заробітних плат. Це пенсії чиновникам бюрократичному апарату. Від цих двох систем пенсійного забезпечення нам потрібно відходити. |
Яценюк А. | ВО «Батьківщина» | За | Ми вважаємо, що чи-то Президент, чи-то Прем'єр-міністр, чи-то людина, яка працює у школі чи у лікарні, повинна мати один підхід до нарахування пенсії. І тому Прем'єр-міністр Азаров повинен спробувати прожити на пенсію у 894 гривні, яку він і встановив. Ми вважаємо, що нам негайно треба вирішити питання по осучасненню пенсій. Нагадаю вам, ціни на продукти харчування зростають, на комуналку зростають, тарифи ростуть, а осучаснення пенсій не вирішено. Ми вважаємо, що в Україні повинні бути скорочені витрати на Президента, на уряд, на Верховну Раду України, які за три роки президенства Віктора Януковича збільшились на 35 мільярдів гривень. Ці кошти треба відправити до Пенсійного фонду, і ми зможемо платити українським пенсіонерам гідну пенсію. |
Стоян О. | Партія регіонів | Проти | Відміна пенсійної реформи – катастрофа для вас для всіх. Пояснюю, чому. Поясню, чому. Якщо буде відмінена пенсійна реформа, це означає, що треба перекинути із бюджету як мінімум на цей рік 7 мільярдів гривень. Уряд не зможе, як це він робив 5 раз в 2011-у, в 2012 році добавляти до пенсій. Це означає, що ми не зможемо осучаснити пенсії всіх тих пенсіонерів, які вийшли до 2008 року, а зараз є осучаснення. Перекидання із бюджету в Пенсійний фонд означає, що ми не зможемо зробити те, що зараз зробив уряд. |
Цибенко П. | КПУ | За | Суттєве підвищення пенсійного забезпечення не відбулося, це абсолютно очевидно. Сьогодні, знаєте, влада пишається середньою пенсією у 1 тисячу 400 гривень. Але, колеги, ми з вами знаємо, як середня пенсія обчислюється. Один можновладець або депутат отримує 10 тисяч, а десять жебраків отримують менше тисячі, а в середньому 1 тисяча 400. Але кожен четвертий громадянин України сьогодні отримує жебрацьку виплату менше тисячі гривень. Сьогодні сотні тисяч молодих людей не отримали перше робоче місце саме тому, що люди своєчасно не вийшли на пенсії, а значить позбавили можливості своєчасно отримати перше робоче місце. |
Михальчишин Ю. | ВО «Свобода» | За | Коли піднімали пенсійний вік для жінок на п’ять років, чомусь ніхто не замислився, а де взяти для них сотні тисяч робочих місць. Сьогодні в Україні на одне робоче місце претендує п’ять українців чоловіків, а скільки жінок внаслідок соціальної дискримінації не отримують роботу, про це ви чомусь не згадали і не подумали. Із 14-мільйонної армії українських пенсіонерів близько чверті все ще працює. І механізми перерахунку пенсій для них також зараз передбачаються діючим законодавством таким чином, аби перераховувати пенсію, виходячи з середньої заробітної плати 2007 року. |
Ляшко О. | Позафракційний | За | І сьогодні маємо, що мільйони людей, 5 мільйонів українців отримають пенсію менше тисячі гривень, а половина людей, які сидять у цьому залі, отримують пенсію 20 тисяч гривень, у тому числі і всі комуністи, борці за справедливість. |
Результати голосування:
За – 221, проти – 3, утрималось – 334, не голосувало – 199, всього – 377. Партія регіонів – 1, «Батьківщина» – 93, «УДАР Віталія Кличка» – 37, ВО «Свобода» – 36, Компартія – 32, позафракційні – 22.
Проект Закону №1110 від 18.12.2012 року про внесення зміни до розділу ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (щодо врегулювання порядку призначення пенсії за віком)
Ще один законопроект про внесення змін до Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який розглядався на пленарному засіданні 17 квітня був ініційований Володимиром Литвином. В документі пропонується передбачити у період до 1 квітня 2020 року право на поетапне підвищення величини страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі. Представники опозиційних фракцій формально виступили проти законопроекту Литвина, вважаючи його вважаючи його обмеженим і несистемним. Однак все ж проголосували за нього в силу того, що він, так чи інакше, стосувався перегляду окремих положень пенсійної реформи.
Основні аргументи народних депутатів щодо законопроекту №1110 від 18.12.2012 року:
ПІ депутата | Фракція/ позафракційний | Позиція | Аргументація |
Литвин В. | Позафракційний | За | Багато людей, особливо в сільській місцевості, особливо жінки, не мають можливості заробити на трудову пенсію через відсутність страхового стажу через відсутність робочих місць або через те, що ці жінки доглядали за дітьми, за літніми своїми батьками. І сьогодні вони отримують виключно мінімальну пенсію. Тому пропонується до 2020 року визначити перехід, для того щоб безболісно люди могли отримати необхідний страховий стаж. |
Соболєв С. | ВО «Батьківщина» | Проти | Далі залишається вихід на пенсію для жінок в 60 років без підняття пенсій, далі залишається неможливість оформлення довідок по аналогічним підприємствам, як це було в попередньому законі до 1990 року. Далі 420 тисяч будуть шукати, як їм вийти на пенсію, бо не можуть оформити жодного документу по пенсіях. |
Кириленко І. | ВО «Батьківщина» | Проти | Через п'ять років у нас пенсія буде, як у Бельгії: її просто нікому буде платити. Хіба автори не знали про те, що у 35 років жінці роботу в Україні знайти неможливо? Тепер давайте, тривалість пенсійного страхового стажу на 10 років. Це 10 років жіноче місце зайняте. А куди дівчатам молодим діватися, які повинні прийти на це робоче місце? |
Сухий Я. | Партія регіонів | Проти | Ми сьогодні говоримо тільки про один – про пенсію за віком. Є ще пенсія за вислугою літ, по інвалідності, втрата годувальника і, так звана, соціальна пенсія. Ми до них навіть ще не підходили. Пенсійна реформа – це модернізація солідарної, це друге накопичення обов’язкове, про зо вже тут колега казав і розвиток недержавного пенсійного забезпечення. Ми до цього ще навіть не підійшли. |
Вечерко В. | Партія регіонів | Проти | Сьогодні існує глибоке протиріччя між солідарним принципом наповнення Пенсійного фонду і несправедливим підходом його розподілу. Необхідно звільнити солідарну систему пенсійного страхування від виплати пенсії окремим категоріям, які не брали участь у формуванні Пенсійного фонду. |
Результати голосування:
За – 208, проти – 3, утрималося - 32, не голосували – 105, всього – 348. Партія регіонів – 2, «Батьківщина» – 86, «УДАР» Віталія Кличка»– 31, «Свобода»– 36, Компартія України – 31, позафракційні – 22.
Проект Постанови №2617 від 22.03.2013 року про відповідальність Кабінету Міністрів України
Група народних депутатів від опозиційних фракцій (Яценюк А., Кличко В., Тягнибок О., Турчинов О., Томенко М. та інші) винесли на розгляд парламенту проект постанови націлений на розгляд питання про відповідальність Кабінету Міністрів України за соціально-економічну ситуацію, яка склалась в Україні, прийняття резолюції недовіри Кабінету Міністрів, що матиме наслідком відставку всього складу уряду. Після виступу Арсенія Яценюка з обґрунтуванням ініціативи про відставку Кабінету Міністрів на пленарному засіданні зі звітом про діяльність уряду виступив Микола Азаров. Після критичних запитань та коментарів народних депутатів проект постанови був поставлений на голосування і отримав підтримку 190 нардепів.
Основні аргументи народних депутатів щодо законопроекту №2617 від 22.03.2013 року:
ПІ депутата | Фракція/ позафракційний | Позиція | Аргументація |
Яценюк А. | ВО «Батьківщина» | За | Ріст валового внутрішнього продукту української економіки за 2012 рік склав 0 відсотків. І свідчення того, що на 61 відсоток виросла вартість продуктивного набору, є яскраве усвідомлення, яким чином сьогодні в Україні відбувається таке зване економічне покращення. Цей уряд позичив за останніх три роки суму, яка рівна за позиченням української держави за всі попередні 20 років. Загальний борг української держави це прямий державний гарантований борг складає 67 мільярдів доларів США. Тільки за минулий рік основні країни-інвестори, починаючи з Німеччини і закінчуючи Австрією, вивели з України два мільярди доларів США справжніх і реальних інвестицій. Рівень безробіття за останніх три роки, якщо в 2010 у нас на одне місце претендувало вісім осіб, то сьогодні – вже 11. Як було два мільйони безробітних в час кризи, так їх і залишилося. А за останні місяці темпи росту зареєстрованого безробіття – 171 тисяча людей. За офіційною статистикою до офшорних зон з України виведено 72 мільярди доларів США. Це два річних бюджети. На Євро-2012 було витрачено 10 мільярдів доларів США. 10 мільярдів доларів США, з яких половину розкрали, а половину цих коштів пішли в ті об’єкти, які сьогодні не експлуатуються. |
Азаров М. | Прем’єр-міністр України | Проти | Лідери опозиції говорять про крах економіки і збідніння людей сьогодні, тому запитаємо: а що було 3 роки тому, якщо зараз зростання валового внутрішнього продукту порівняно з 2009 роком становить майже 10 відсотків, зростання промислового виробництва – біля 18 відсотків, збільшення обсягу житлового будівництва – в 1,7 рази, зростання товарообігу – в 1,6 рази, реальної заробітної плати – в 1,4, то як назвати те, що відбувалося в 2008-2009 роках? Якщо фонд оплати праці порівняно з 2009 роком збільшився в 1,5 рази, а видатки Пенсійного фонду – в 1,4 рази. Якщо протягом трьох років уряд 18 разів поспіль підвищував заробітну плату бюджетникам і 34 рази пенсії для різних категорій пенсіонерів, то де ви бачите падіння доходів? До речі, підвищення ми робили поступово, крок за кроком і тому не допустили інфляції, як це було не раз раніше. Завдяки домовленості з Росією, було отримано значну економію в оплаті за імпортний газ. Таким чином, щороку в реальному секторі економіки залишалося біля п'яти мільярдів доларів. Завдяки цьому перепочинку не зупинилась металургія і хімія, держава отримала можливість комплексно стимулювати збільшення власного видобутку газу, шукати альтернативні джерела постачання та енергозбереження. За час роботи нашого уряду середній розмір пенсійної виплати збільшився в 1,4 рази і зараз складає 1 тисяча 471 гривню. На вимогу Глави держави в минулому році були проведені перерахунки пенсій майже 13 мільйонам пенсіонерам, в 2012 році – 580 тисячам колишнім військовослужбовцям в три етапи підвищувався розмір пенсійних виплат. Середній розмір пенсій військовослужбовців станом на 1 січня 2013 року збільшився до 2350 гривень, або майже на 600 гривень більше в місяць. За 2010-2013 роки урядом збільшені розміри державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства першої групи в 1,8 раза, інвалідам дитинства второй і третьої групи – в 1,6 раза. В 2,4 рази збільшили розмір допомоги при усиновленні дитини. В 1,6 рази – допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, за період з 2010 року з'явилася одна тисяча 644 нових прийомних сімей, створено 286 нових дитячих будинків сімейного типу. Всього в прийомних сім'ях та дитячих будинках сімейного типу виховується 12 тисяч 137 дітей. Кількість податків і зборів скорочено за ці роки вдвічі, з 43 до 23, ставки основних податків значно зменшені, на прибуток з 25 до 17 відсотків, податок на додану вартість з нинішніх 20 в 2014 році знизиться до 17. |
Кінах А. | Партія регіонів | Проти | уряд іде по правильному шляху імпортозаміщення, локалізації виробництва, енергетична безпека держави, промислова політика, грошово-кредитні відносини, які є основою для розвитку. І тут є напрацювання. Захист прав власника, створення сприятливого інвестиційного клімату – тільки так можна долати проблеми і бути сучасною державою. |
Геращенко І. | «УДАР» | За | Я хочу сказати, що це найбільш закритий уряд. Ви говорите про євроінтеграційну риторику - ви не пускаєте до себе депутатів. Сьогодні депутати не змогли зайти на роботу, бо ваша охорона відтягувала їх від дверей. Щороку в нас офіційне безробіття збільшується на 40 тисяч. Ми мовчимо про неофіційне безробіття. Перше робоче місце – це стає катастрофою. |
Сич О. | ВО «Свобода» | За | До сьогоднішнього дня, як це вимагає закон, цей уряд так і не представив програму дій. |
Симоненко П. | КПУ | За | За три года работы правительства Азарова разрыв уровня доходов между самыми богатыми и бедными достиг масштаба пропасти более чем в 40 раз. |
Томенко М. | ВО «Батьківщина» | За | Якщо ви подивитесь на соціальну диференціацію суспільства, то побачите, що вперше за останні десятки років в Україні, в Україні знижений середній клас, сьогодні маємо порядку півтора, два відсотки надбагатих людей і порядку 60 відсотків, вдумайтесь в цю цифру, людей, які кажуть, що не мають коштів, щоб одягтися. Сьогодні в сільській місцевості в деяких районах до 90 відсотків людей одягаються в секенхенді. |
Кириленко В. | ВО «Батьківщина» | За | В наступному році, якщо їх не зупинити, майже всі музичні школи почнуть закриватися, а батьки будуть змушені у тих школах, що лишилися, платити по три з половиною – чотири тисячі гривень на місяць за навчання своїх дітей. Мінфін економить на артистах, на всіх, хто працює в театрах, бібліотеках, бо нема ж грошей. Пам'ятки фінансуються, інвентаризація і паспортизація – 0,4 відсотка від потреби. Саме при цьому уряді почався фронтальний наступ і знищення української мови. Фактично цей уряд сповідує, розмовляє російською мовою. Кожен другий міністр не знає української мови і нею не володіє, а апарат уряду переходить повсякчас на російську мову. |
Михальчишин Ю. | ВО «Свобода» | За | За останні три роки вони знищили 300 шкіл – уряд Азарова і Партія регіонів. Тільки за минулий рік в ручному режимі цей Кабінет Міністрів перерозподілив 1 мільярд гривень видатків споживання за рахунок видатків розвитку. Сьогодні в Україні існує заборгованість з виплати заробітної плати – 1 мільярд гривень. |
Литвин В. | Позафракційний | За | Миколо Яновичу, я чомусь їжджу по дорогах на окрузі і весь час попадаю в 2 відсотки, які не відремонтовані. |
Результати голосування:
За – 190, проти – 91, утрималися – 2, не голосували – 79, всього – 362. Партія регіонів – 0, «Батьківщина» – 88, «УДАР Віталія Кличка» – 35, «Свобода» – 36, Компартія України – 21 і позафракційні – 10.
Проект Закону №2218 від 07.02.2013 про Національне антикорупційне бюро
Лідери опозиційних фракцій (Яценюк А., Кличко В., Тягнибок О.) ініціювали законопроект, яким пропонувалося створити Національне антикорупційне бюро (НАП) як єдиний державний правоохоронний орган із спеціальним статусом по боротьбі з корупційними правопорушеннями, що вчинені особами, уповноваженими на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування. НАП мав бути підпорядкованим, підконтрольним та підзвітним Верховній Раді. Відповідно керівництво НАП мало призначатися і звільнятися парламентом. На користь законопроекту проголосувало лише 166 народних депутатів. Партія регіонів і КПУ не підтримали законопроект мотивуючи свої дії недоцільністю створення ще одного владного органу. Попри те, що створення незалежного антикорупційного бюро є однією з ключових рекомендацій Україні з боку Групи держав Ради Європи проти корупції (GRECO).
Основні аргументи народних депутатів щодо законопроекту №2218 від 07.02.2013 року:
ПІ депутата | Фракція/ позафракційний | Позиція | Аргументація |
Яценюк А. | ВО «Батьківщина» | За | Одним з вагомих і ефективних механізмів боротьби з корупцією є створення реального органу, і ми хотіли би тут окремо підкреслити, незалежного органу щодо боротьби з корупцією та з корупційними правопорушеннями. Та наділення цього органу спеціальними повноваженнями. |
Чумак В. | «УДАР» | За | Даний законопроект дає нам всім шанс втілити в життя декілька ключових міжнародних рекомендацій для нас, які є. Це перша рекомендація ГРЕКО щодо створення в країні дійсно незалежного антикорупційного органу. |
Осуховський О. | ВО «Свобода» | За | Національне антикорупційне бюро – це буде незалежний орган, який буде підпорядковуватися тільки Верховній Раді Україні, який буде сформований з спецпідрозділів Міністерства внутрішніх справ України, тобто ГУБОЗу України та Служби безпеки України. І обов'язково там мають бути висококваліфіковані співробітники, які мають пройти обов'язково люстрацію, які мають бути захищені. |
Цибенко П. | КПУ | Проти | Я хочу сказати, що мова йде про утворення державного органу із спеціальним статусом. Але вони, як правило, всі перелічені в Конституції України. Відтак, мова йде про створення нового органу із спеціальним статусом, який буде дублювати інших. У нас уже сьогодні 20 відсотків громадян України ходять в погонах, давайте додамо до цього ще. |
Малишев В. | Партія регіонів | Проти | Сам законопроект о создании Национального антикоррупционного бюро по своей сути заслуживает должного внимания, но в настоящее время он не может принят по следующим основаниям. Во-первых, не соответствует Конституции Украины, поскольку статья 17 Конституции не предусматривает существование правоохранительных органов со специальным статусом, это уже делает его невозможным. Во-вторых, решение затронутых в законопроекте вопросов относиться к компетенции Президента Украины и выходит за пределы полномочий парламента. Смотрите, статья 85, 106 Конституции. В-третьих, при Президенте Украины уже действует Национальный антикоррупционный комитет. В-четвертых, Нацбюро будет дублировать другие правоохранительные органы. |
Результати голосування:
За – 166, проти – 18, утрималось – 49, не голосувало – 171, всього – 404. Партія регіонів – 2, «Батьківщина» – 78, блок Віталія Кличка – 39, «Свобода» – 35, Компартія – 0, «Позафракційні» – 12.
Проект Закону №2219 від 07.02.2013 року про антикорупційну перевірку чиновників усіх рівнів
В комплексі із законопроектом про створення Антикорупційного бюро лідери опозиційних фракцій (Яценюк А., Кличко В., Тягнибок О.) ініціювали прийняття нового Закону «Про антикорупційну перевірку чиновників усіх рівнів». Документом пропонувалося визначити порядок здійснення Національним антикорупційним бюро обов’язкової спеціальної перевірки відповідності офіційних доходів суб'єктів антикорупційної перевірки їхнім реальним витратам та фактичному матеріальному стану. Після провалу законопроекту про Антикорупційне бюро, навіть у випадку позитивного голосування за законопроект №2219, реалізувати його норми на практиці було б майже неможливо. Зрештою разом з голосами депутатів КПУ і позафракційних ініціаторам документу вдалося назбирати 201 голос на його підтримку.
Основні аргументи народних депутатів щодо законопроекту №2219 від 07.02.2013 року:
ПІ депутата | Фракція/ позафракційний | Позиція | Аргументація |
Яценюк А. | ВО «Батьківщина» | За | Цим законом ми хочемо ввести процедуру: перше – спеціальної перевірки всіх вищих державних посадових осіб (і увага!) і членів їх сімей щодо наявності майна, активів, рахунків, акцій, будь-яких інших активів. І розкрити інформацію про те, що за останніх 3 роки відповідний чиновник і члени його сім'ї купували і продавали. Також ми хочемо ввести обов'язкову процедуру декларування витрат. Не та, яка запроваджена сьогодні, 80 тисяч гривень. А та, яка відповідає сьогодні реальній купівельній спроможності українських громадян. Якщо ти потратив більше, ніж 10 мінімальних заробітних плат, ти як народний депутат, чи ти, як президент, повинен про це звітувати. І наостанок. Якщо ти користуєшся будь-яким майном, яке відсутнє у тебе в декларації, ти повинен показати, на яких підставах ти користуєшся цим майном і скільки коштів, і чи реальна ціна сплачена за користування цим майном. |
Чумак В. | «УДАР» | За | Законопроект 2219 визначає якраз механізм реалізації вимог статті 12 базового закону антикорупційного «Про засади запобігання і протидії корупції». Головною метою цих приписів, визначених в базовому законі, є якраз таки визначення на законодавчому рівні засад перевірки відповідності задекларованих чиновниками статків. |
Москаль Г. | ВО «Батьківщина» | За | Ніхто не перевіряє дані декларації. Даже не встановлена відповідальність за неправдивість внесення змін у декларацію. Установлена тільки відповідальність за несвоевременную і несвоєчасну подачу декларацій. Остальне – це все є фікція, макулатура. Тому і сьогодні пропонується ввести перевірку чи пишуть чиновники правду те, що вони декларують у своїх деклараціях. |
Махніцький О. | ВО «Свобода» | За | Представники Євросоюзу поставили умову, що основним базовим законом має бути люстрація проведена в Україні і створення спеціального бюро по проведенню такої люстрації. Особа визнана корупціонером, а залежить від керівника органу чи він її звільнить, чи ні. Звичайно, що не може бути таких речей. І власне запропонованим законопроектом пропонується, що у випадку визнання судовим рішенням особи корупціонером, така особа звільняється і не може бути призначена протягом наступних п’яти років на посаду. В нас не буде ніколи дієвої боротьби з корупцією, поки не буде встановлено механізм люстрації. |
Малишев В. | Партія регіонів | Проти | Этот законопроект в настоящее время не может быть принят. Объясню на каких основаниях. Во-первых, решение затронутых в данном законопроекте вопросов относится только к компетенции Президента Украины. Почитайте, пожалуйста, Конституцию, уважаемые, статья 85-106. Во-вторых, он дублирует Закон Украины «Об основных предотвращении и противодействия коррупции», который определяет основные принципы предотвращения и противодействия коррупции. |
Результати голосування:
За – 201, проти – 9, утрималися – 51, не голосували 146, всього – 407. Партія Регіонів – 0, «Батьківщина» – 82, «УДАР Віталія Кличка» – 38, «Свобода» – 35, Компартія – 29, позафракційні – 17.
Проект Закону №2221 від 07.02.2013 року про скасування необґрунтованих пільг і привілеїв для осіб, уповноважених на виконання функцій держави
Керівники опозиційний фракцій (Яценюк А., Кличко В., Тягнибок О.) внесли у парламент законопроект, яким пропонували обмежити та скасувати невиправдані пільги та привілеї для Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України. Серед іншого, вони пропонували обмежити пенсійне забезпечення Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України. Так, максимальний розмір пенсії, з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії тощо не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; обмежити граничну чисельність органів, що забезпечують діяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України. А також встановити заборону перекриття дорожнього руху під час проїзду Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністри України та інших вищих посадових осіб держави. Свою ініціативу опозиціонери обґрунтовували надмірністю пільг для депутатів та вищого політичного керівництва країни. Що є абсолютно невиправданим в умовах складної економічної ситуації. Лише 10 депутатів Партії регіонів підтримали законопроект, а загалом за нього віддали свої голоси 204 народних обранці.
Основні аргументи народних депутатів щодо законопроекту №2221 від 07.02.2013 року:
ПІ депутата | Фракція/ позафракційний | Позиція | Аргументація |
Яценюк А. | ВО «Батьківщина» | За | Тому випадку, якщо даний законопроект буде прийнятий, додаткова економія коштів складе близько 2 мільярдів гривень, які треба і можна відправити на освіту, на лікування Президент України не мав права розпоряджатися десятками державних резиденцій, а мав тільки одну державну резиденцію і звільняв цю державну резиденцію в той день, коли в нього закінчився термін повноважень, на відміну від його попередників, які до сьогоднішнього дня живуть за державні кошти. Ні Прем'єр-міністр України, ні Президент, ні Голова Верховної Ради України, ні інші посадові особи не мають права витрачати протягом року більше 300 мільйонів гривень на перельоти спецлітаками, а мають право користуватися виключно регулярними рейсами. Ні Президент, ні Прем'єр, ні Голова Верховної Ради України не мають права їздити по місту Києву і по Україні з кортежами і перекривати дороги для громадян України. Законопроект передбачає продажу 50 відсотків автомобільного парку органів державної влади, на які витрачаються десятки мільйонів коштів українських платників податків. |
Жванія Д. | Партія регіонів | Проти | Комітет з питань бюджету зазначає, що законопроект має вплив на показники бюджету, скорочуючи витрати бюджету, та інформує, що Мінфін України зауважує на неможливості вартості оцінки такого скорочення через ненадання авторами законопроекту передбаченого законом належного фінансово-економічного обґрунтування. |
Ар’єв В. | ВО «Батьківщина» | За | Ми сьогодні весь час чуємо від уряду про те, що треба затягнути пояси, про те, що треба якось нам пережити складні часи. Так скажіть, будь ласка, а чому пояси має затягувати народ, а народні депутати, урядовці ні. |
Сиротюк О. | ВО «Свобода» | За | У випадку реалізації даного законопроекту ми будемо мати можливість скоротити вдвічі Апарат Президента, Адміністрацію Президента, Секретаріат Кабінету Міністрів, а також Апарат Верховної Ради України. Реалізація даного законопроекту дасть можливість нашим громадянам сподіватися на підвищення не пенсійного віку, а на підвищення пенсій. |
Смітюх Г. | Партія регіонів | Проти | Якщо ми виступаємо з моральної чистоти цього питання, тоді треба сказати, що «я, будучи ні тій чи іншій посаді, відмовився від державної охорони, від міліцейського супроводу, від інших заходів, які передбачалися відповідної до цієї посади», тоді я розумію, що ця людина може впливати або може виступати з ініціативою про скорочення державних витрат. Якщо це при діючій посаді не відбувалося, а знаходячись в опозиції сьогодні, то це я відчуваю по своїй оцінці… Даю оцінку, що це є політичний піар. |
Зубчевський О. | КПУ | За | Те, кто сегодня вносит соответствующий законопроект, ратуют якобы за социальные блага и отмену льгот, они забывают, что пять лет находились у власти и за пять лет и палец о палец не ударили за то, чтобы отменить неоправданные льготы. |
Результати голосування:
За – 204, проти – 0, утрималось – 20, не голосувало – 161, всього – 385. Партія регіонів – 10, «Батьківщина» – 73, «УДАР» – 38, «Свобода» – 31, Компартія – 31, позафракційні – 20.